Un assureur échappe à une combinaison de remise en forme à cause de la fermeture de COVID-19 – Law360

Par <a id="reporter-popover" data-content="


Archiver


Envoyer un courriel à Melissa Angell

" href="#">Mélissa Angell

Law360 fournit un accès gratuit à sa couverture contre les coronavirus pour s'assurer que tous les membres de la communauté juridique disposent d'informations précises en cette période d'incertitude et de changement. Utilisez le formulaire ci-dessous pour vous inscrire à l'une de nos newsletters hebdomadaires. En vous inscrivant à l'une de nos newsletters de section, vous participerez au briefing hebdomadaire sur le coronavirus.

Law360 (19 juillet 2021, 21 h 31 HAE) —
Un juge fédéral de l'Illinois a rejeté lundi l'offre de Snap Fitness pour une couverture d'interruption d'activité liée à COVID-19, estimant que l'assureur n'avait pas rompu son contrat avec la franchise de fitness parce que le club de remise en forme n'avait pas subi de perte ou de dommage physique direct du coronavirus .

La juge de district des États-Unis, Mary M. Rowland, a statué dans son avis de 14 pages que la fermeture de Snap Fitness à la suite d'ordonnances de fermeture imposées par l'État ne donne pas au club de santé et de remise en forme le droit à une couverture d'assurance du mont. Compagnie d'assurance Hawley.

Le juge a souligné que plusieurs tribunaux à l'échelle nationale ont jugé "que les fermetures ordonnées par l'État ne constituent pas une base pour une réclamation de perte de revenus d'entreprise".

"(P) autoriser la récupération sur la base des ordres de fermeture des États éliminerait efficacement le mot" physique "du contrat", a écrit la juge dans son avis. "Et bien que les plaignants aient physiquement modifié leur propriété en réponse aux commandes – l'installation de plexiglas entre autres changements – de telles mesures ne sont pas considérées comme une perte physique."

La décision marque la fin du procès d'assurance COVID-19 de Snap Fitness, lancé l'année dernière après que son assureur a refusé de couvrir la réclamation pour perte de revenus d'entreprise de la franchise, insistant sur le fait qu'une telle perte n'était pas couverte dans sa police.

Snap Fitness a fermé ses gymnases en réponse aux ordres du gouvernement tentant de freiner la propagation du virus, et a fait valoir qu'il avait subi une perte en raison de COVID-19 et des ordres de fermeture connexes.

La franchise de fitness a également déclaré avoir perdu des revenus en raison du nouveau virus « infestant » leur propriété.

L'assureur a décidé de rejeter la poursuite, arguant que la franchise de remise en forme n'avait pas droit à une couverture d'interruption d'activité car elle n'avait pas subi de perte physique ou directe.

le mont. Hawley Insurance Company a en outre fait valoir que les réclamations de contamination au COVID-19 des franchises de fitness ne sont pas mûres, étant donné que Snap Fitness n'a signalé aucune infestation possible lors de la première soumission de sa réclamation d'assurance.

Et lundi, le juge Rowland a statué en faveur de l'assureur et a annulé la poursuite.

Pour étayer son raisonnement, le juge Rowland a largement fait référence à la récente décision du huitième circuit en juillet dans Oral Surgeons PC c. The Cincinnati Insurance Co. Dans cet arrêt, le panneau trouvé que la suspension par les chirurgiens bucco-dentaires des procédures non urgentes à la suite de la pandémie n'a causé aucune perte ou dommage physique direct.

Le panel a également déclaré que la police de Cincinnati ne prévoyait pas de couverture pour la perte partielle de l'utilisation de ses bureaux par les chirurgiens bucco-dentaires sans aucune perte ou dommage physique.

Appliquant la décision du huitième circuit à la poursuite en cause, le juge Rowland a suivi la logique du comité d'appel ainsi que le libellé de la politique pour déterminer que "la fermeture n'est pas couverte par les dispositions relatives aux revenus d'entreprise et aux dépenses supplémentaires de la politique".

En ce qui concerne ses allégations d'infestation, le juge Rowland a déterminé que l'argument de Snap Fitness n'a finalement pas permis d'énoncer une réclamation valide.

"Même si le COVID-19 pouvait entraîner une contamination, les plaignants n'ont pas suffisamment plaidé sa présence sur leur propriété", a écrit la juge dans son avis.

La question de savoir si les entreprises subissent des dommages physiques dus à la pandémie dignes d'une couverture des pertes est un problème qui a alimenté les litiges au cours de l'année écoulée, alors que les propriétaires d'entreprise affrontent les assureurs devant les tribunaux pour des réclamations liées à la pandémie.

Deux groupes professionnels de compagnies d'assurance nationales en mai ont apporté leur soutien derrière Cincinnati Insurance Co. dans sa lutte de couverture du septième circuit au sujet des pertes COVID-19 d'un exploitant de steakhouse et de brasserie, arguant que les polices tous risques ne couvrent pas les pertes économiques pures.

L'American Property Casualty Insurance Association et la National Association of Mutual Insurance Companies ont déclaré que les polices d'assurance de biens commerciaux ne couvrent que les pertes liées aux catastrophes naturelles, telles que les incendies et les ouragans, et n'ont jamais été conçues pour couvrir les "pertes économiques indépendantes des pertes physiques ou des dommages physiques".

D'autres assureurs, comme Aspen Specialty Insurance Co., ont fait valoir que les polices d'assurance des biens ne sont pas conçues pour étendre à la couverture contre les pandémies.

L'avocat des parties n'a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires de Law360 lundi.

Snap Fitness est représenté par Jeffrey P Goodman de Saltz Mongeluzzi & Bendesky P.C.

L'assureur est représenté par William M. Daley de Robinson & Cole LLP.

L'affaire est Byberry Services and Solutions LLC et al. v. Mont. Hawley Insurance Company, numéro de dossier 1:20-cv-03379, au tribunal de district des États-Unis pour le district nord de l'Illinois.

–Rapport supplémentaire de Shawn Rice. Montage par Regan Estes.

Pour une réimpression de cet article, veuillez contacter reprints@law360.com.

Laisser un commentaire